“Los medios como formadores de opinión”
La televisión es una de las usinas informativas que más ha transformado la vida de cada uno de nosotros. Desde el punto de vista político, desde 1983 se ha convertido en el lugar más consultado por muchos ciudadanos para definir su conducta electoral. Ahí está el germen de muchos de los problemas que hoy tenemos
· En pocos años cambiaron terriblemente la forma que los ciudadanos consumen la información política. El mensaje empezó a ser el envoltorio y dejó de ser el contenido. El homo zapping”, que construye una realidad de lo que ve en imágenes fragmentadas. Ya no preocupa saber qué dicen las propuestas, qué quiere éste tipo para mi país.
· En nuestra historia reciente, desde 1983, la televisión se convierte en una vidriera para que la clase política nos haga emocionar. Para bien y para mal, todo tipo de emociones, pero siempre emoción antes que otra cosa. En 1989-90 se produce otro quiebre histórico: se entremezclan dos mundos, el mundo del espectáculo y el mundo de la política.
· En este choque de una lógica compleja (la política) o una lógica simple (la TV), se impone la lógica simple sobre la compleja, y el diálogo, la relación entre medios y política empieza a ser dominada cada vez más por los medios. Hoy la gente consume más el cómo decir que el qué decir
· Hay 4 procesos que han cambiado la política, la forma de hacer política de los políticos y la forma de consumir política del ciudadano: (a) La agudísima mediatización de la política. (b) También se ha audiovisualizado. Hay un triángulo, propuesta-discurso-imagen. Qué digo, cómo lo digo y cómo muestro lo que digo. Si hay una contradicción en éstas, siempre se impone la imagen. El homo zapping consume imagen antes que textos, antes que ideas muy elaboradas. (c) Personalización. Hoy son mucho más importantes las personas en la mirada de la gente común que las instituciones. Y también los medios lo prefieren así. Esto es un grave problema. (d) La espectacularización, una política donde una persona porque tiene cierto h¡strionismo mediático es más atractiva que otra que tiene cosas para decir de fondo.
· Los medios de comunicación han sido muy funcionales, según mi mirada, a la decadencia de los contenidos, de las ideas y al vaciamiento ideológico partidario que ha tenido la política nacional. El principal efecto que ha tenido la televisión en la política es darle la prioridad a los efectos y quitarle la prioridad a los contenidos.
· Después de 25 años de video democracia hemos retrocedido en términos sociológicos. La televisión no está cumpliendo cabalmente con la función formativa.
- Hoy un televidente medio, se asemeja a un chico de 12 años, no muy brillante, que no se destaca demasiado en el campo intelectual.
- (Sin embargo, según parece,) los medios no cambian la opinión de las personas, lo que hacen es proveerlos de los argumentos necesarios para afirmarla.
· ¿Saben en qué es muy eficiente lo mediático? en fijar los temas de agenda. La clave del poder mediático no radica en hacerme cambiar de opinión, sino que radica en hacerme hablar de algunos temas, pensar en algunos temas y sobre todo, en no hablar de algunos temas y no pensar en algunos temas. Y ahí caemos todos.
· Cuando los temas salen de la agenda mediática, en gran medida salen de nuestra agenda también, de nuestra agenda personal.
· La gente ha comprado la fantasía de que si está en los medios, existe. Pero peor aún, ha comprado la de que si no está en los medios, no existe.
· Los diarios imponen la agenda de la mañana. Luego la radio toma ésa agenda y la desarrolla. Después la televisión -dice la teoría- desarrolla el aspecto más emotivo, el de la imagen.
· Vamos hacia una fusión, hacia un formato multimedial. La tendencia es ir hacia el “reino de la imagen”.
· La sociedad civil se tiene que preparar para no ser tan fácilmente víctima de la manipulación mediática. Una reunión como ésta es una excelente forma de prepararse… Ustedes seguramente están hablando con personas que dicen cosas y ustedes las procesan, es un gran antídoto contra la manipulación – aunque no los pone a salvo completamente.
· Lo que podemos hacer es prepararnos para que eso no nos contamine, no contamine a nuestra familia. Tenemos que hacer más fuerte a la escuela, más fuerte la familia, para que lo que usted le dice a su hijo valga tanto como lo que dice Tinelli o Pergolini. No es responsabilidad única y exclusiva de los medios de comunicación, marcar la agenda a nuestros hijos. Nosotros también tenemos derecho a involucrarnos en esa agenda y enmarcar cuáles son las cosas que creemos mejores.
· Es una decisión estratégica de este gobierno no interactuar con la prensa, salvo en un escenario armado, para que todo sea favorable. Pero para que eso suceda en un país todavía con libertad como es el nuestro, tiene que haber un cierto consentimiento por parte de la mayoría de los periodistas, y por los medios masivos de comunicación.
· ¿Qué alternativa tenemos? ¿Cómo se denuncia? Podemos empezar a emitir mensajes de preocupación, o intentar generar canales alternativos.
· Los nuevos medios, Internet entre ellos, le dan la posibilidad a los que antes eran audiencia, de participar también.
· (También en este tema) seamos más responsables y sobre todo, más protagonistas como ciudadanos (como emisores de mensajes, como receptores, como consumidores de información…). Hay que hacer una priorización de lo que vale o de lo que no vale.
· Ustedes evidentemente son un grupo de puertas adentro, por ahí tendría que ser de puertas afuera, llevar los mensajes que ustedes van incorporando y convertirse en multiplicadores, empezar con reuniones por distintos lugares, buscar gente parecida a ustedes pero que por ahí no se anima, o porque no sabe que esto existe. Yo haría eso.
· Quizás podamos poner un granito de arena y mostrar con el ejemplo, con la palabra, valorar dónde están las cosas que realmente valen la pena. Las cosas que valen la pena siempre están en el lugar de lo difícil, nunca en el lugar de lo fácil.
La televisión es una de las usinas informativas que más ha transformado la vida de cada uno de nosotros. Desde el punto de vista político, desde 1983 se ha convertido en el lugar más consultado por muchos ciudadanos para definir su conducta electoral. Ahí está el germen de muchos de los problemas que hoy tenemos
· En pocos años cambiaron terriblemente la forma que los ciudadanos consumen la información política. El mensaje empezó a ser el envoltorio y dejó de ser el contenido. El homo zapping”, que construye una realidad de lo que ve en imágenes fragmentadas. Ya no preocupa saber qué dicen las propuestas, qué quiere éste tipo para mi país.
· En nuestra historia reciente, desde 1983, la televisión se convierte en una vidriera para que la clase política nos haga emocionar. Para bien y para mal, todo tipo de emociones, pero siempre emoción antes que otra cosa. En 1989-90 se produce otro quiebre histórico: se entremezclan dos mundos, el mundo del espectáculo y el mundo de la política.
· En este choque de una lógica compleja (la política) o una lógica simple (la TV), se impone la lógica simple sobre la compleja, y el diálogo, la relación entre medios y política empieza a ser dominada cada vez más por los medios. Hoy la gente consume más el cómo decir que el qué decir
· Hay 4 procesos que han cambiado la política, la forma de hacer política de los políticos y la forma de consumir política del ciudadano: (a) La agudísima mediatización de la política. (b) También se ha audiovisualizado. Hay un triángulo, propuesta-discurso-imagen. Qué digo, cómo lo digo y cómo muestro lo que digo. Si hay una contradicción en éstas, siempre se impone la imagen. El homo zapping consume imagen antes que textos, antes que ideas muy elaboradas. (c) Personalización. Hoy son mucho más importantes las personas en la mirada de la gente común que las instituciones. Y también los medios lo prefieren así. Esto es un grave problema. (d) La espectacularización, una política donde una persona porque tiene cierto h¡strionismo mediático es más atractiva que otra que tiene cosas para decir de fondo.
· Los medios de comunicación han sido muy funcionales, según mi mirada, a la decadencia de los contenidos, de las ideas y al vaciamiento ideológico partidario que ha tenido la política nacional. El principal efecto que ha tenido la televisión en la política es darle la prioridad a los efectos y quitarle la prioridad a los contenidos.
· Después de 25 años de video democracia hemos retrocedido en términos sociológicos. La televisión no está cumpliendo cabalmente con la función formativa.
- Hoy un televidente medio, se asemeja a un chico de 12 años, no muy brillante, que no se destaca demasiado en el campo intelectual.
- (Sin embargo, según parece,) los medios no cambian la opinión de las personas, lo que hacen es proveerlos de los argumentos necesarios para afirmarla.
· ¿Saben en qué es muy eficiente lo mediático? en fijar los temas de agenda. La clave del poder mediático no radica en hacerme cambiar de opinión, sino que radica en hacerme hablar de algunos temas, pensar en algunos temas y sobre todo, en no hablar de algunos temas y no pensar en algunos temas. Y ahí caemos todos.
· Cuando los temas salen de la agenda mediática, en gran medida salen de nuestra agenda también, de nuestra agenda personal.
· La gente ha comprado la fantasía de que si está en los medios, existe. Pero peor aún, ha comprado la de que si no está en los medios, no existe.
· Los diarios imponen la agenda de la mañana. Luego la radio toma ésa agenda y la desarrolla. Después la televisión -dice la teoría- desarrolla el aspecto más emotivo, el de la imagen.
· Vamos hacia una fusión, hacia un formato multimedial. La tendencia es ir hacia el “reino de la imagen”.
· La sociedad civil se tiene que preparar para no ser tan fácilmente víctima de la manipulación mediática. Una reunión como ésta es una excelente forma de prepararse… Ustedes seguramente están hablando con personas que dicen cosas y ustedes las procesan, es un gran antídoto contra la manipulación – aunque no los pone a salvo completamente.
· Lo que podemos hacer es prepararnos para que eso no nos contamine, no contamine a nuestra familia. Tenemos que hacer más fuerte a la escuela, más fuerte la familia, para que lo que usted le dice a su hijo valga tanto como lo que dice Tinelli o Pergolini. No es responsabilidad única y exclusiva de los medios de comunicación, marcar la agenda a nuestros hijos. Nosotros también tenemos derecho a involucrarnos en esa agenda y enmarcar cuáles son las cosas que creemos mejores.
· Es una decisión estratégica de este gobierno no interactuar con la prensa, salvo en un escenario armado, para que todo sea favorable. Pero para que eso suceda en un país todavía con libertad como es el nuestro, tiene que haber un cierto consentimiento por parte de la mayoría de los periodistas, y por los medios masivos de comunicación.
· ¿Qué alternativa tenemos? ¿Cómo se denuncia? Podemos empezar a emitir mensajes de preocupación, o intentar generar canales alternativos.
· Los nuevos medios, Internet entre ellos, le dan la posibilidad a los que antes eran audiencia, de participar también.
· (También en este tema) seamos más responsables y sobre todo, más protagonistas como ciudadanos (como emisores de mensajes, como receptores, como consumidores de información…). Hay que hacer una priorización de lo que vale o de lo que no vale.
· Ustedes evidentemente son un grupo de puertas adentro, por ahí tendría que ser de puertas afuera, llevar los mensajes que ustedes van incorporando y convertirse en multiplicadores, empezar con reuniones por distintos lugares, buscar gente parecida a ustedes pero que por ahí no se anima, o porque no sabe que esto existe. Yo haría eso.
· Quizás podamos poner un granito de arena y mostrar con el ejemplo, con la palabra, valorar dónde están las cosas que realmente valen la pena. Las cosas que valen la pena siempre están en el lugar de lo difícil, nunca en el lugar de lo fácil.
-
Para leer la conferencia completa
No hay comentarios:
Publicar un comentario